“AI가 의사보다 정확하지만… 환자가 정말 원하는 건 ‘이것’이 아니었다”

AI가 의사보다 정확하다는 연구 결과가 나왔습니다. 하지만 환자들이 정말로 필요로 하는 ‘감정’은 담지 못했습니다.

미국 메인대학교 연구팀은 미국과 호주의 의료 시스템을 대상으로, 인공지능(AI)이 복잡한 의료 질문에 대해 얼마나 정확하고 효과적으로 답변할 수 있는지를 분석했습니다. 결과는 놀라웠습니다. AI는 인간 의사보다 더 정확하고 전문적인 정보를 제공했지만, 한 가지 중요한 영역에서는 완전히 실패했습니다. 바로 환자와의 감정적 연결입니다.

이 연구는 ‘Journal of Health Organization and Management’에 게재되었으며, AI가 의료 현장에서 인간 전문가와 어떤 차이를 보이는지를 7,000개 이상의 질문과 응답 데이터를 통해 심층적으로 비교했습니다.

---

🎯 정확도는 뛰어나지만 공감 능력은 부족

연구팀은 미국과 호주의 의료 시스템에서 수집된 ‘MEDIQA-QA’라는 데이터셋을 사용해, AI와 인간 의사의 응답을 ▲정확성 ▲전문성 ▲정보의 완전성 ▲문장의 명확성 등 여러 기준에 따라 1~10점으로 평가했습니다.

그 결과, AI는 평균 8점으로 전반적인 품질에서 우수한 점수를 받았으며, 대부분의 응답이 7~9점 사이에 분포했습니다. 하지만 AI의 응답은 전반적으로 감정 표현이 결여된 중립적이고 기계적인 톤을 유지했습니다. 반면, 인간 의사들은 환자의 감정 상태에 맞춰 더 풍부한 정서적 표현을 포함시켰습니다.

메인대학의 켈리 스트라우트 교수는 “의료인의 진짜 치료는 ‘인간적 연결’을 통해 이뤄진다”며 “AI는 시선, 터치, 존재감, 대화 등 인간의 정서적 돌봄을 대체할 수 없다”고 강조했습니다.

---

💬 단어 선택에서도 드러난 인간 중심 vs 기계 중심

AI는 ‘치료’, ‘관리’ 등 임상적 용어를 자주 사용했지만, 인간 의사들은 ‘사람’, ‘아이들’, ‘건강’처럼 사람 중심의 어휘를 더 많이 사용했습니다. 또, AI는 응답 길이가 일정한 반면, 인간 의사들은 질문의 성격에 따라 길이나 깊이를 조절하는 융통성을 보였습니다.

---

🌎 미국 vs 호주, 의료 시스템 환경 차이도 분석

미국은 평균 진료비가 200달러로 호주(50달러)에 비해 4배 비쌌고, 대기 시간도 30분으로 호주(15분)보다 길었습니다. 그러나 치료 효과는 양국 모두 90% 내외로 비슷했습니다. 환자 만족도는 호주가 85%, 미국이 78%로 차이를 보였습니다. 이처럼 AI 성능은 각 나라의 의료 환경과 문화에 맞춰 조정할 필요가 있음이 제시되었습니다.

---

⚠️ 신뢰와 편향성 문제도 지적

AI는 정확한 정보를 제공할 수 있지만, 환자의 학력, 정서 상태, 이해도에 맞춰 소통하는 능력이 떨어집니다. 또, AI 대부분이 편협한 인구 데이터를 기반으로 훈련되고 있다는 점도 위험 요소입니다.

연구 책임자 C. 맷 그레이엄 박사는 “기술은 해답의 일부일 뿐”이라며, “규제 표준, 인간의 감시, 포괄적인 데이터셋이 반드시 필요하다”고 밝혔습니다.

---

🤝 결론: AI는 ‘보완재’이지 ‘대체재’가 아니다

AI는 의료진의 능력을 보완하고, 반복적이고 단순한 문의를 처리하거나 진단 데이터를 분석하는 데 큰 도움을 줄 수 있습니다. 그러나 감정적 지지, 인간적 공감, 희망을 주는 능력은 오직 인간만이 제공할 수 있는 가치입니다.

그레이엄 박사는 “기술은 의료의 인간미를 강화해야지, 이를 대체해서는 안 된다”고 강조하며, 앞으로 AI가 의료 현장에 적절히 통합되어야 한다고 말했습니다.

---

🧾 한 문장 요약

AI는 정확한 의료 정보를 제공하지만, 환자들이 진정으로 원하는 ‘공감과 감정’은 제공하지 못한다는 연구 결과가 나왔습니다.

---